«کتاب بهتر بود.» این ضربالمثل قدیمی معمولاً در مورد فیلمهایی که از رمانها اقتباس شدهاند صدق میکند. البته، جلوههای ویژه جذابیت غیرقابلانکاری به فیلمها میبخشند. بله، برخی بازیگران میتوانند شخصیتهایشان را با شور و هیجان خاصی زنده کنند. گاهی اوقات، یک اقتباس سینمایی حتی داستان را به شکلی تغییر میدهد که طرفداران آن را تأیید میکنند (کسی واقعاً نیازی نداشت که دیزنی صحنهای را انیمیشن کند که در آن خواهران ناتنی سیندرلا انگشتان پای خود را قطع میکنند). یک اقتباس سینمایی میتواند بسیار خوب، حتی عالی و گاهی اوقات یک شاهکار باشد. اما در نهایت، حتی اگر به این قلهها برسد، معمولاً کتاب همچنان برتری خود را حفظ میکند.
دلیلش این است که یک کتاب نیازی به در نظر گرفتن بودجه، مدتزمان اجرا یا محدودیتهای فناوری ندارد. علاوه بر این، یک کتاب در همکاری با خواننده شکل میگیرد و این همکاری، پیوندی منحصربهفرد ایجاد میکند. هری پاتر ممکن است هاگوارتز را توصیف کند، اما مناظر و بوهای آن در تخیل شما زنده میشوند. درست است که معمولاً افراد بیشتری فیلم را میبینند تا کتاب را بخوانند، اما همانطور که هر کتابدوستی به شما خواهد گفت، این به این معنا نیست که فیلم بهتر است.
بااینحال، هرازگاهی فیلمی از راه میرسد که این قاعده قدیمی را نقض میکند و بهطور قاطع از کتابی که بر اساس آن ساخته شده، بهتر است. برخی با بازیگران فوقالعاده بااستعداد به اوج میرسند، درحالیکه برخی دیگر با ویرایش استادانه داستانهای پرپیچوخم کتاب، به موفقیت میرسند. به هر شکلی که این کار را انجام دهند، آنها بر کتابهایشان پیروز میشوند و ما در اینجا هستیم تا آنها را جشن بگیریم.
«چه کسی برای راجر رابیت پاپوش دوخت؟» شیرینتر و دیوانهوارتر از رمان است
فیلم چه کسی برای راجر رابیت پاپوش دوخت؟ بهنوعی فیلمی است که انگار نباید وجود داشته باشد. این اثر، ادای دینی پرجنبوجوش به دوران طلایی انیمیشن آمریکایی، داستانهای کارآگاهی سختگیرانه و هالیوود کلاسیک است که بیشتر شبیه یک رویای تبآلود به نظر میرسد تا یک فیلم. شخصیتهای کارتونی احمق و کارآگاهان خشن با ریشهای چندروزه در کنار هم زندگی میکنند. راجر ربیت، خرگوشی انساننما با پاپیونی بیشازحد بزرگ، با یکی از جذابترین زنان تاریخ سینما ازدواج کرده است. قتل میتواند با اجرای طنز فیزیکی مرگبار انجام شود. با تمام این اوصاف، راجر ربیت باید یک آشوب کامل باشد. اما به شکلی معجزهآسا، تمام عناصر ناهمگون آن در هماهنگی کامل کنار هم قرار میگیرند و با اشتیاق بیحدواندازه و صادقانه فیلمسازان به Hawkins با هم متحد میشوند.
رمان چه کسی راجر ربیت را سانسور کرد؟ نوشته گری کی. وولف در سال ۱۹۸۱ نیز به همان اندازه عجیبوغریب است، اما تفاوتهای کلیدی دارد. کمیکهای روزنامهای جایگزین انیمیشن بهعنوان رسانه اصلی شدهاند (اسنوپی و بیتل بیلی بهجای بتی بوپ و دافی داک ظاهر میشوند)، کارتونها میتوانند با اسلحههای معمولی کشته شوند و داستان در زمان حال رخ میدهد. این رمان بهخودیخود بهخوبی عمل میکند و طنز تلخ سبک نوآر را بهخوبی به تصویر میکشد، اما رگهای از بدجنسی، کل ماجرا را کسلکننده میکند. جسیکا ربیت بهترین نمونه این تفاوت است. در کتاب، او شخصیتی سطحی و بیرحم است و ازدواجش با راجر هیچیک از شیرینیهای فیلم را ندارد. جای تعجب نیست که دنباله کتاب، Who P-P-P-Plugged Roger Rabbit?، کل داستان کتاب اول را بهعنوان یکی از رویاهای جسیکا بازنویسی میکند.
«شیطان پرادا میپوشد» به لطف مریل استریپ بهطور خودکار بهتر است
اشاره به این که فیلم The Devil Wears Prada از کتابش بهتر است، کمی بیرحمانه به نظر میرسد. هر چه نباشد، این فیلم مریل استریپ را در اختیار دارد که یکی از تحسینشدهترین نقشهایش را در این فیلم ایفا کرده است و عملکرد او بهقدری لذتبخش است که نمیتوان آن را انکار کرد. استریپ در نقش میراندا پریستلی، با دقتی باورنکردنی بین طنز بیشازحد و کمال سرد و بیاحساس حرکت میکند. او بیش از آنا وینتور، الهامبخش واقعی این شخصیت، خود آنا وینتور است. و آنچه اطراف او را احاطه کرده نیز چیزی کم ندارد. آن هاتاوی در نقش اندی، دختری معمولی، جذاب است، استنلی توچی در نقش نایجل، دستیار رنجدیده، خنده و حس همدردی واقعی را برمیانگیزد و امیلی بلانت در نقش همکار تندزبان اندی، به نام امیلی، تیزی و برندگی خاصی دارد.
چطور یک کتاب میتواند با این رقابت کند؟ رمان لورن وایزبرگر در سال ۲۰۰۳ تا جایی که میتوانست، خوب عمل کرده است. وایزبرگر واقعاً دستیار شخصی آنا وینتور بود و خاطرات جذابش را بهراستی روی صفحه ریخت. در نتیجه، کتاب دارای لبهای اعترافی و مقاومتناپذیر است که با خشم واقعیای که در فیلم غایب است، همراه شده. این کتاب ارزش خوانده شدن دارد، بهویژه اگر به مد علاقهمند باشید. اما وقتی کتابی به قلمروی استریپگونه پرتاب شده، باید جایگاه دوم را بپذیرد. همانطور که میراندا با نگاهی از بالای عینک میگفت: «همینه.»
فیلم «روانی آمریکایی» میداند پاتریک بیتمن یک بازنده است
پاتریک بیتمن یک آدم حقیر است. این روانی آمریکایی خودش این را قبول ندارد، اما حقیقت در هر فریم فیلم آشکار است. بااینحال، تنها یک نسخه از داستان او این حقیقت را بهخوبی به تصویر میکشد و این نسخه، رمان برت ایستون الیس در سال ۱۹۹۱ نیست، بلکه اقتباس سینمایی سال ۲۰۰۰ به همین نام است.
کتاب الیس نمیتواند از همراهی با بیتمن، بانکدار سرمایهگذاری در روز و قاتل زنجیرهای در شب، خودداری کند، حتی وقتی او شخصیت را در خالیترین حالت خود توصیف میکند. این تعجبآور نیست، زیرا الیس آشکارا گفته که چقدر از تجربیات شخصی خودش برای خلق بیتمن استفاده کرده است. مری هرون و کریستین بیل بودند که پوچی بیتمن را با نگاهی واقعاً بیرحمانه بررسی کردند و با این کار، یک شاهکار کمدی ترسناک خلق کردند. بیتمن در فیلم قدرت عظیمی بر دیگران دارد، اما درعینحال پسر بچهای آزاردهنده است که فکر میکند نظرات پیشپاافتادهاش درباره موسیقی او را از جمع متمایز میکند. فیلم هرگز این حقیقت را از دست نمیدهد که او همان آدمی است که همه وقتی از اتاق خارج میشود، پشت سرش بدگویی میکنند.
تنش بین این قدرت و پیشپاافتادگی، بین غول والاستریت و شخصیتی چنان شکسته که هنگام رابطه جنسی به خودش در آینه نگاه میکند، در رمان هم وجود دارد، اما تنها فیلم است که با نوری خشن و فلورسنت پر شده که روانی آمریکایی را به بررسی بیرحمانهای از فرهنگ مصرفگرایی و هیولاهای آن تبدیل میکند.
کتاب «قانوناً بلوند» در برابر فیلم حرفی برای گفتن ندارد
“اصلاً نمیشه ال وودز، قهرمانِ خستگی ناپذیر فیلم Legally Blonde رو دوست نداشت! او یک دخترِ بی پروای کالیفرنیایی است، با موهای باربی وار، ثروت ددی جون، و یک سگ چیواوای آراسته. اما معلوم میشه که دانشجوی حقوقِ به تمام معنایی هم هست. تماشای پیروزی او بر نامزد نامرد سابقش، توطئه های استادِ ترسناک، و انتظاراتِ پایینِ نخبه های هاروارد، واقعاً خیره کننده است، و همه اینها با قلبی گرم و صمیمی همراه میشه. در دنیای ال وودز، هر چیزی ممکنه، به شرطِ تلاشِ زیاد، اعتماد به نفس، و حمایتِ دوستان. هیچکس آنقدر بیچاره نیست که نتونه یک پایانِ خوش برای خودش بسازه: پسرِ جذابِ پیکِ UPS رو میشه فریب داد، امتحانِ LSAT رو میشه با نمره ی عالی گذروند، و حتی در دادگاه هم میشه برنده شد. به قولِ خودِ ال: «یعنی چی، سخته؟!»
رمان سال ۲۰۰۱ به همین نام نوشته آماندا براون، ماجرایی بهمراتب سنگینتر است. این کتاب که بر اساس تجربیات خود براون در استنفورد نوشته شده، زیر بار نثر سنگین او خم میشود. علاوه بر این، الِ کتاب تقریباً هیچیک از جذابیتهای همزاد سینماییاش را ندارد. روایت او لحنی بدجنسانه و زننده دارد که بیشتر یادآور رجینا جورج در دختران بدجنس است تا بازی پرشور ریس ویترسپون. کتاب براون حتی بدون وجود فیلم، تلاشی کمرنگ برای ادبیات دمدستی زنانه بود. در کنار فیلم، هر نقص آن حتی آشکارتر میشود. از طعنههای نازک و استنفوردیزمهای آن صرفنظر کنید و بهجایش فیلم را دوباره ببینید.
«روانی» هیچکاک به لطف نگاهش به نورمن بیتس بهتر است
وقتی به روانی فکر میکنید، احتمالاً یکی از چند تصویر ماندگار فیلم به ذهنتان میآید: لبخند دیوانهوار نورمن بیتس، جسد خشکشده مادرش یا ماریون کرین که در حمام فریاد میکشد. این لحظات شوکآور هستند که روانی را به یک پیروزی در ژانر وحشت تبدیل کردهاند. اما این شوک در رمان سال ۱۹۵۹ به همین نام نوشته رابرت بلاک بهمراتب تأثیر کمتری دارد و بخش زیادی از دلیل آن به تفاوتهای بین تصویر نورمن بیتس در کتاب و فیلم بازمیگردد.
نورمن بیتسِ آنتونی پرکینز در ابتدا به نظر پسری شیرین، اما رشدنیافته میآید. نمیتوان برای او احساس تأسف نکرد. درست است که رابطهاش با مادرش ترسناک است، اما مشخص است که او هرگز اجازه نداشته به شکل دیگری زندگی کند. علاوه بر این، او جوان و خوشچهره است که ترکیبی از همدردی مخاطب و شوک بعدی را ایجاد میکند. او جذاب و تراژیک است، بنابراین وقتی مشخص میشود که او قاتل است، ذهن مخاطب به هم میریزد.
اما در کتاب، او یک مجرد میانسال و غیرجذاب با مشکل الکل و خلقوخوی بد است. خیلی پیش از آنکه کتاب این را فاش کند، خواننده حدس میزند که او همان روانی است. این لزوماً نقص نیست، چون اهداف کتاب با فیلم متفاوت است، اما در نهایت، فیلم روانی اهدافش را کاملتر از رمان به انجام میرساند. بیتسی ژولیده و مبتلا به سادیسم جالب است، اما بیتسی کودکمانند که با خونخواهی ناسازگار غرق شده، افسانهای است.
اقتباس کریستوفر نولان از «پرستیژ» جادویی است
«جادوگران در حال رقابت» پیشفرضی فوقالعاده است و هم رمان سال ۱۹۹۵ پرستیژ نوشته کریستوفر پریست و هم اقتباس سینمایی سال ۲۰۰۶ به همین نام را به اوج سرگرمی میرساند. قرار دادن داستان در اواخر دهه ۱۸۰۰ نیز یک انتخاب هوشمندانه دیگر است، زیرا ماهیت عجیب و علمیتخیلی توهمات داستان با تغییرات سریع و حیرتانگیز آن دوره همخوانی دارد. اما رمان داستان را به سمت مسیری کاملاً فراطبیعی میبرد که شامل جدایی ارواح از بدنها میشود. این بهخودیخود خوب عمل میکند، اما بهسختی میتوان کسی را یافت که پایان رمان را به پایان فیلم ترجیح دهد.
احتمالاً همین حالا لحظات پایانی فراموشنشدنی فیلم را تصور میکنید، جایی که صدای آرام مایکل کین توضیح میدهد که مردم چگونه دوست دارند فریب بخورند، درحالیکه تصاویری از کلاههای شاپو در یک مزرعه، تئاتر در حال سوختن و جسد در مخزن آب پخش میشود. شوک فاشسازی فیلم، که با داستان پرشتاب آن تکمیل میشود، بهسادگی غیرقابلانکار است. علاوه بر این، هیو جکمن و کریستین بیل در اوج بازیگری خود هستند و نقش مردانی را بازی میکنند که آنقدر به حرفهشان پایبندند که خودشان را نابود میکنند. کتاب کارهای متفاوتی انجام میدهد و بهخوبی آنها را اجرا میکند، اما فیلم یک ترفند جادویی استادانه است، با ساختار سهمرحلهای که کاملاً توهم مرکزی داستان را منعکس میکند. تعهد، چرخش و پرستیژ وجود دارد و مخاطبان تا امروز برای آن دیوانهاند.
«جنگیر» کتاب را به سطحی وحشتناکتر میبرد
آیا تصویری وحشتناکتر از ریگان مکنیل کوچک با لباس خواب گلدارش، که سرش مثل جغد چرخیده، وجود دارد؟ ترس در جنگیر چندوجهی است. ما اینجا با آشوبهای نوجوانی، کابوسهای غیبی، درام خانوادگی و جهنم واقعی روبهرو هستیم. بهتنهایی، اینها ترسهای قدرتمندی ایجاد میکنند. اما در کنار هم، فیلمی میسازند که هنوز هم شوکه میکند، وحشت میآفریند و مدتها پس از تاریک شدن صفحه، در ذهن میماند.
رمان سال ۱۹۷۱ به همین نام نوشته ویلیام پیتر بلتی، سایهای کمرنگ از این وحشت نیست. بسیاری از چیزهایی که فیلم را اینقدر موفق کرده، مستقیماً روی صفحه کتاب یافت میشود و خوانندگان بهصورت گسترده به آن پاسخ دادند. جنگیر بیش از ۱۳ میلیون نسخه فروخت. این که بلتی فیلمنامه را نوشت (و اسکار برد) گویای همهچیز است. او مواد لازم را داشت، فیلم فقط آن را بصری کرد. اما بصری کردن آن یعنی این که برای همیشه ابتدا بهعنوان یک فیلم شناخته شود و سپس یک کتاب.
جنگیر کتاب بسیار خوبی است، اما فیلم بهطور مستقیم عالی است. هر شات تیز و برنده به نظر میرسد، هر صحنه پر از تنش است و هر اجرا روی لبه تیغِ جنون میرقصد. این یک ماشین کاملاً تنظیمشده وحشت است که بهنحوی از مجموع قطعاتش، که خودشان هم چشمگیرند، بزرگتر است. کتاب برای طرفداران دوآتشه ارزش خواندن دارد، اما در نهایت، تصویر ریگان با لباس خوابش همیشه اولین چیزی است که با فکر کردن به جنگیر به ذهن میآید… و مدتها بعد در ذهن میماند.
فیلم «آروارهها» منبع خود را میبلعد
رمان آروارهها نوشته پیتر بنچلی در سال ۱۹۷۴ خوب است. میتواند شما را در هواپیما یا در اتاق انتظاری که کنار نسخههای قدیمی مجلات دانستنیها افتاده، سرگرم نگه دارد. این نوع کتابی است که وقت را میگذراند. این برای یک کتاب کاملاً هدف مناسبی است، اما صادقانه بگویم، حتی در این دسته هم بهسختی موفق میشود. آروارهها صرفاً خوب است. طرفداران فیلم شگفتزده خواهند شد وقتی بفهمند که در این کتاب، مجموعهای از زیرشاخهها و ویژگیهای شخصیتی وجود دارد که اسپیلبرگ با مهارت حذف کرده است. زیر این آشوب، داستانی نهفته است که به فیلم تبدیل شد. پیش از وجود فیلم، همین نکته برای توصیه کتاب کافی بود.
اما البته، فیلم وجود دارد. این بلاکباستر تابستانی، آنچه در کتاب خوب است را استخراج کرد و سپس آن را به دست بازیگرانی سپرد که شخصیتهای پیشپاافتاده را به چهرههایی فراموشنشدنی از تنش، شجاعت و وحشت تبدیل کردند. “کوینت بهترین نمونه است. در کتاب، او یک شخصیتِ کمرنگ و تقلیدی از آهاب (شخصیت موبی دیک) است، اما در بازیِ رابرت شاو، به یک چهرهٔ خشن و زمخت تبدیل میشود که نشاناز زندگیِ سخت، روشهای خشن و اندوهی عمیق دارد.”
آروارهها با تمام توان پیش میرود، درحالیکه کتاب بهسختی حرکت میکند، قایقی خسته در میان بسیاری در بندری پر از صدف. خوب است، اما چرا خودتان را با خوب سرگرم کنید وقتی اقتباس آن یکی از بزرگترین فیلمهای تمام دوران است؟
«آسیاییهای خرپول» مناظری واقعاً باشکوه به ما نشان میدهد
رمان آسیاییهای خرپول نوشته کوین کوان در سال ۲۰۱۳، سفری درخشان در دنیای فوقالعاده ثروتمندان سنگاپور است. ملکههای جامعه با گوشوارههای میلیون دلاری، پیامهای عاشقانهای که شوهرشان برای زنان دیگر فرستادهاند را کشف میکنند! بانوان اشرافی کارآگاهان خصوصی را برای بررسی گذشته عروسهای احتمالیشان استخدام میکنند! پدران مخفی با حسابهای بانکی پرپول فاش میشوند! درحالیکه این سمفونی درام پیش میرود، ضربان مداومی از برندهای لوکس، مقاصد شگفتانگیز و مدارس نخبه جریان دارد، الکساندر مککوئین، آکسفورد، هتل مارینا بی سندز.
بااینحال، فیلم موفق میشود تمام این شکوه، درخشش و رسوایی را تحتالشعاع قرار دهد. در نهایت، خواندن درباره این تجملات یک چیز است، اما دیدن آن چیز دیگری است. به دلیل ماهیت بصریاش، فیلم آسیاییهای خرپول برتری غیرقابلانکاری دارد. در کتاب، مراسم عروسی پایانی با رقصندههای سیرک دوسولیل و مجسمههای هرسشده خاص به تصویر کشیده شده، اما در فیلم، این عروسی به واقع یک داستان پریان تمامعیار است. نویسندگان دیگر شاید بهتر میتوانستند بجنگند، اما کوان (با وجود استعدادش) در زمره آنان نیست. اگر کتاب آسیاییهای خرپول مانند اقامت در یک هتل لوکس است، فیلم آن مانند یک سفر اعیانی به یک جزیره خصوصی است.
نسخه Brad Bird از «غول آهنی» یک کلاسیک تمام عیار است
در سال ۱۹۹۹، روزنامه لس آنجلس تایمز درباره انیمیشن سینمایی غول آهنی نوشت: “حتی با وجود تازه بودن، حس یک اثر کلاسیک را منتقل میکند.” هرچند در ابتدا این تعریفوتمجیدها تأثیری نداشت، چرا که این فیلم تنها ۲۳ میلیون دلار در گیشه فروخت.
اما گذر سالها با این فیلم مهربان بود و امروز بهحق به عنوان یک اثر کلاسیک انیمیشن شناخته میشود. این حکایت دوران جنگ سرد که سرشار از لطافت است، همزمان هم اثری بزرگ و هم کوچک به نظر میرسد. از یک سو به مفاهیم گستردهای مانند بیگانههراسی، هنجارهای اجتماعی و جنگ میپردازد و از سوی دیگر، تصویری چنان صمیمی از زندگی در سواحل مین ارائه میدهد که گویی بوی دود چوب را حس میکنید.
به بیان ساده، غول آهنی نمونه بینظیر یک سرگرمی مناسب برای تمام سنین است، اثری که در عین سرگرمکننده بودن، عمیق و تأملبرانگیز نیز هست.
بخش زیادی از این موفقیت از رمان سال ۱۹۶۸ مرد آهنی نوشته تد هیوز، که فیلم بر اساس آن ساخته شده، میآید. تفاوتهای قابلتوجهی بین این دو وجود دارد، بهویژه اژدهای فرازمینی به بزرگی استرالیا که غول آهنی باید با آن مبارزه کند. این ترکیب ساختار افسانهای قدیمی با پالپ میانه قرن قطعاً جذاب است، اما در سایه فیلم، مثل یک پیشنویس خام به نظر میرسد. پیام ضدجنگ در فیلم با مهارت بیشتری اجرا شده، فضای شهر کوچک بهتر به تصویر کشیده شده و شخصیتهای انسانی بسیار زندهتر هستند. این در هر معنا و مفهومی بهسادگی بهتر است، هرچند باید پذیرفت که دیدن تلاش تیم انیمیشن غول آهنی برای زنده کردن «فضایی-خفاش-فرشته-اژدها» بسیار جالب میبود.
«سکوت برهها» به لطف بازیگران فاخرش از کتاب بهتر است
اتحاد رولد دال و دیوید فاستر والاس در تحسین یک کتاب، کار بزرگی است. بااینحال، رمان سال ۱۹۸۸ سکوت برهها نوشته توماس هریس این کار را انجام داد. دههها پس از انتشار، این کتاب همچنان فوقالعاده است و خواننده را در مجموعهای از راهروهای هرچه تنگتر و تاریکتر و عجیبتر پیش میبرد. فیلم سال ۱۹۹۱ به کارگردانی جاناتان دم به همین نام، بدون داشتن چنین پایه محکمی، نمیتوانست اینقدر موفق باشد، زیرا بسیاری از چیزهایی که این دو ساعت را اینقدر هیجانانگیز کرده، در رمان یافت میشود.
اما چیزی که در صفحات سکوت برهها یافت نمیشود، اجراهای فوقالعادهای است که فیلم را به افسانه تبدیل کرد. آنتونی هاپکینز در نقش هانیبال لکتر کاملاً مسحورکننده است. حتی امروز که بسیاری از دیالوگهای این شخصیت بارها تکرار، تقلید و بازسازی شدهاند، نمیتوانید چشم از او بردارید. جودی فاستر در نقش کلاریس استارلینگ، شعلهای در تاریکی است که گاهی به ارتفاعات بزرگ و سوزان میرسد و گاهی کوچک و خاموش میشود… اما هرگز کاملاً خاموش نمیشود. سکوت برهها مجموعهای از جوایز اسکار را برد و سالهای بعد تنها نشان دادهاند که این جوایز چقدر شایسته بودند. کتاب بسیار خوب است، اما فیلم فراموشنشدنی است.
حال نوبت شماست تا چند فیلم که به نظرتان از منابع اقتباسشان بهترند را معرفی کنید؟
